公理为什么是对的_1.真命题不是公理就是定理，这句话对吗？为什么？2.公理都是真命题，这句话对吗？为什么

大家好！今天让小编来大家介绍下关于公理为什么是对的_1.真命题不是公理就是定理，这句话对吗？为什么？2.公理都是真命题，这句话对吗？为什么的问题，以下是小编对此问题的归纳整理，让我们一起来看看吧。

文章目录列表:

公理？世上真的有公理吗？

你地全部答错晒，尼世界根本冇公理，有人生系富贵人既家庭，不用工作已经有野食，有人生系穷人既家庭，不工作就冇野食。 有人杀左十几个都唔洗负责，有人杀左人就被警察捉。 ∵世界冇公理，你地太笨了。

看了发问者的补充 猜想发问者是个对现实世界充满忿恨，忿忿不平的人 这是一件好事，毕竟这代表发问者对社会的参与度与投入感很强 还未至完全死心的地步 如果要举例说明，我想是很难做到可以说服发问者的 其一：个别事例推论结论的归纳论证其实有谬误(这个不详谈了) 其二：不知发问者希望得到的是甚么例子，若是实例，恐会是个别事例、史例，又是归纳论证 所以要举例说明实在是困难的任务 我想我先回应发问者的补充 如照发问者所说，公理是「公平」，因为有人生在富贵家、有人则不然 有人戮杀他人不需负责，有人杀人就被逮捕 为方便论证，我们先假定发问者所说的公理是「公平」，而发问者的主张是「道德绝对主义」，也就是这套公理是放诸四海皆准的 公平是哲学上一个大题目，因为它是很多人追求的 在哲学上，公平大概可分为两种： 不知情公平 知情公平 所谓不知情公平，举个最简单的例子，就是当大家要在箱子里抽皮球，大家都不知道抽到的皮球是甚么颜色的，这是不知情公平。 所谓知情公平，举个简单例子，有两个人要分一件蛋糕，却有以下原则：切蛋糕者需先让另一人先拿。这样基于对自身利益最大的追求，切蛋糕者必定会把蛋糕尽量切成一半，让他人占不到便宜。 公平又分为： 划一性公平 适切性公平 划一性公平就好比切蛋糕，每人都拿相同大小的，没有差异(假设馅料一样) 而适切性公平就好比为工厂为工人订造工作服，每人所用的布的数量都不一样的，但大家都是公平的，因为布的数量是按体型身高量度的，而且衣服每人只有一件，没有人会有更多。 而我们细心想，世上有绝对公平，却非可以办到的 既然绝对公平不能办到，为甚么我又会说有「绝对公平」呢？ 这道理很容易理解，因为只有绝对公平的概念，我们才会分别甚么是公平和甚么是不公。考试时我们不能因为100分不可能达到，而否认100分的存在，同理亦然 关于世上有否公理的问题 其实发问者提出反例，希望借此否定世上有公理 但在逻辑上，我们说一个大的集里有否拥有一个小的子集，并不能藉著个别反例以否定之 实际上，公理的概念不是科学定律 科学定律是由于有特定对象，而特定对象若有反例便足以攻破 比如说牛顿第一定律是针对物质的，我们有一天发现有物质不遵守牛顿第一定律，便足以推翻这个定律了；若我们找到非物质的(如能量)，说这是推翻牛顿第一定律的例证，恐怕并不恰当 而公理则没有特定对象，不能判断说「公理适用于物质」，又或「公理适用于时间、能量、空间」，因此就没有所谓反例推翻的理据 而且我们必须承认，有些概念或者观点是确切存在，却有很多反例尝试推翻它们的。 比方说自然，我们可以找到很多「违反自然」的反例，可是自然的存在却是毋庸置疑的事实 总结 是故，发问者尝试用一些反例证明世界没有公理，但如前所说，公理并不是可用反例推翻的，而且发问者所举出的例子并不确切，「有人」显得很虚无飘渺，令人有泛泛空谈的感觉。希望在下一次发问者能够拿出更强的证据来，从根本推翻「世界有公理」的论点，否则，很难让人被阁下的论点说服 还是老句话：问题和发现谬误都欢迎斧正和赐教，真相越辩越明嘛 附注： 公平那段文字其实仅作参考而已，若发问者对「公理」的定义非「公平」，可略过不读

参考: 《图解哲学》

1. 有点深 2. 是自己作还是全抄回来的啊？ 3. 不错喔其实

公道自在人心

我们作善业或作恶业

都会印在心识之中

我们作恶业

今世杀了人

下世的业报是被人所杀

我们作善业

向众生乐善好施

下世众生会还财于你

必成富人

作恶业的人

生生世世都寃寃相报

非常痛苦

无有出期

除非学习哲学

对伤害我们的人采取寛恕态度

终止寃寃相报的悪性循还

走出痛苦

作善业的人

珍惜骨肉亲情

珍惜人与人的感情

生生世世都很快乐

亲人和良朋常伴左右

自己的心田

尤如一面镜子

悪有恶报

诸有善报

最重要是我们要懂得趋吉避凶

诸悪莫作

诸善奉行

自然生命越来越好

越来越快乐.

参考: .myblog.yahoo/allenslmok

世上无公理 .......

何为公理？应先下定义。 我认为公理就是公众接受或认为是正确的道理。 如果这定义成立的话，那么单指事实，可以说是有公理的。如地球是圆的；日出于东；日落于西等是。 可是当我们面对一些意见纷纭的观念时，是难以达到共识的，那么公理何在，实无定论。如宗教的信仰；信念的追随等是。 个人以为，广义来说，因为一般事实，无容争议，是可以撇除不论，那么世上就没有公理了。 所以民主、自由对我们是否重要；自私、自利对个人的影响；何谓大智大勇等，都是因人而异，无一定的道理可循的。

have........e.x.民主选举

参考: me

1.真命题不是公理就是定理，这句话对吗？为什么？ 2.公理都是真命题，这句话对吗？为什么

公理只取一部分得出的结论是错的。根据查询相关公开信息显示，公理是一个基本假设，是推导其他命题和结论的基础，只取公理的一部分，则意味着存在未考虑的前提，导致推导的结论不准确，所以公理只取一部分得出的结论是错的。

真命题就是正确的命题，即如果命题的题设成立，那么结论一定成立．如：

①两条平行线被第三条直线所截，内错角相等．

②如果a＞b，b＞c那么a＞c．

真命题相关信息

③对顶角相等．

公理是人们在长期实践中总结出来的、正确的命题，它不需要用其他的方法来证明，初一几何中我们学过的主要公理有：

①经过两点有且只有一条直线.

②经过直线外一点有且只有一条直线与已知直线平行．

③同位角相等，两直线平行．

④两直线平行，同位角相等．

公理的正确性是在实践中得以证实的，是被大家公认的，不再需要其他的证阴，并且它可以作为证明其他真命题的依据．如应用公理③可以推导出“内错角相等，两直线平行”和“同旁内角互补，两直线平行”．

定理是根据公理或已知的定理推导出来的真命题．这些真命题都是最基本的和常用的，所以被人们选作定理．还有许多经过证明的真命题没有被选作定理．所以，定理都是真命题，而真命题不都是定理．例如：“若∠1=∠2，∠2=∠3，那么∠1=∠3”，这就是一个真命题，但不能说是定理．

总之，公理和定理都是真命题，但有的真命题既不是公理．也不是定理．公理和定理的区别主要在于：公理的正确性不需要用推理来证明，而定理需要证明．